“儒學”，正在走向復興？
作者：張曉波
來源：www.guancha.cc，2012年04月28日
4月7日，北京年夜學舉行了“儒學的復興孔垂長師長教師歡迎會暨兩岸學者學術研討會”。 比擬于以往的各種由平易近間人士、平易近間組織、處所當局推動的儒學研討會、祭孔典禮，這一教學場地次的會議的規格，顯然要超出跨越良多。該次會議，北京年夜學儒學研討院院長湯一介、北京年夜學校長周其鳳、孔子第79代明日長孫、臺灣中華年夜成至圣先師孔子協會會長孔垂長及30余位兩岸著名學者列席。
北京年夜學儒學研討院院長湯一介表現，“中華平易近族的復興要靠中華文明的復興來支撐，此次研討會，旨在增強對孔子儒家思惟、普世價值的發掘和懂得，使之對人類社會安康、公道發展有多方貢獻”。
湯一介師長教師，是國內外著名的思惟家，熱衷于儒學復興這一議題。在2009年湯一介師長教師的《論儒學復興》一文中，他把他的意思說的更清楚些：
中聚會場地華平易近族正處在偉年夜平易近族復興的進程之中，平易近族的復興必定與平易近族文明的復興相關聯，在我國歷史上雖說是由儒、道、釋三家構成中華文明，但儒學卻一向曾居于主流位置，影響著中國社會生涯的方方面面。是以，儒學的復興和中華平易近族的復興是分不開的，這是由歷史緣由構成的。
簡單說，湯一介師長1對1教學教師認為，平易近族復興的同時，也是思惟復興。中國的思惟最大批的是什么，是儒學。所以伴隨著近年來中國的強勢突起，勢必與儒學復興存在著同調。
不獨有偶。北年夜的學術研討會雖然規格夠高，可是引發的爭議卻未幾。而在20天前另一場規模巨大的祭孔儀式，卻引發了諸多眼球。3月17日，河北省正定縣舉行迄今最年夜規模的春季“祭孔”活動，來自北京、上海等地代表和孔氏宗親300余人參禮。此次春祭為2005年以來該省舉辦的第8次釋奠禮活動。
聚會場地
這之后，有些網站率先將該次春祭的圖片上傳到網站與weibo，僅“網易”一家，以幾張圖片，就獲得了一萬多的回復，爭議非常劇烈。而在生成就具有“媒體基因”的新浪weibo上，顯然一些學者祭孔這一行為，更獲得關注。此中，三位主獻官，皆來自學術界，分別是河北省儒學界名流高士濤、河北師范年夜學文學院傳授馬恒君與北京年夜學傳授張祥龍。
與以往學術界的低調比擬，這一次主獻官高士濤一變態態，主動出擊，接收媒體采訪，反反復復強調祭孔這一儀式策劃的困難，若何獲得處所當局的支撐等等。但在網絡輿論界，這樣的高調，仍難以俘獲輿論同情，更準確的說，收獲的，仍舊是“圍觀”。
與正定祭祀孔同時在網絡上熱鬧起來的，還有一位算是與儒家精力教導出來的詩圣——杜甫。對，“杜甫很忙”。“憂國憂平易近狀”遭年夜規模PS（由有名圖片軟件Photoshop引申而來，即圖像從頭處理）。
儒學與儒學士子杜甫，在當代中國的命運，似乎構成了一個強烈對比。部門精交流英階層（尤其是學術機構與院校學者）在強調接續傳統文明，而在所謂“代表平易近意”的網絡上，這一切，都變成了簡簡單單且毫無意義的“好玩”。正人之儒與社會年夜眾之間的距離，天壤云泥。
作為政治底色的儒學
交流
儒學冷熱，在過往的二十年間，對比尤其明顯。1988年，在新加坡舉行的儒學國際學術研討會上，當代有名新儒家杜維明就慨嘆“儒門淡漠，花果飄零”，而有名歷史學家余英時則提出了“儒學游魂”說。這兩種說法，都把儒學在當代的命運，說的很是凄涼。
但是，不過二十年，儒學復興運動就出現了，各種會議、講堂、讀經甚至于平易近間祭奠活動，幾乎連綿不斷。在部門精英文明圈層，儒學這個舊瓶，成了最時髦的新酒。有名學者李澤厚甚至提出了儒學四期說，“第一期是孔子、孟子和荀子；第二期是漢儒；第三期是朱熹、王陽明；第四期就教學是現在”（李澤厚《儒學是宗教還是哲學？》）。毫無疑問，李澤厚以寄看的，是當代儒學。
談及儒學當代的復興，勢需要面對的話題，就是儒學是什么？在習以為常的解釋中，儒學往往被描繪為中國文明的道統，孔子以來，中國文明中最為焦點的部位，即為儒學。
“文明”這一概念，在當代已經相當泛化，甚至于難以解釋究竟什么是文明。但這并不是說，習常的說法，就必定是誤解，只不過這種說法，缺少更有用的說明方法。在傳統層面，會議室出租儒學最起碼有政治與文明兩個層面的規范原則。
其一，儒學為傳統政治的理論基礎與實踐規范。孔子效法周公，要使年齡末期教學的亂世恢復政治上的次序。周公共享會議室，即為西周開創政治軌制的第一人，其人創立了差序格式的分封軌制。這套分封軌制的倫理基礎，便是夫子常說的“君君臣臣父父子子”。以封土建國奉行管理，人倫維系政治差序。這是西周封建制的典範特征。但在夫子時代，禮崩樂壞，舊有的政治次1對1教學序蕩然無存。夫子曾曰，“洋洋乎，吾從周”，說的就是孔子的政管理想。
西漢王朝樹立，從頭確立年夜一統政治格式，需求在理論上最王朝政治進行符合法規的解釋。于是，最合適王朝政治統治學說的儒學被定為一尊。兩千余年，凡年夜一統王朝，除蒙元以“立刻瑜伽場地得全國而立刻治之”而外，國家管理之理論與辦法，基礎不睬儒學。李唐之后，甚至于考試之課本，皆不克不及離儒家之經典，由此也可見王朝與儒學關系之緊密。
其二，為士年夜夫之品德規范。政治的實際操縱者，往往為權要集團。權要集團的操守直接決定政策自己的成敗。儒學的態勢，是汲汲于培養人才從事政治，“治國平全國”。儒家可以標榜的是，儒學自己具備對士年夜夫操守的品德規范，“富貴不克不及淫,貧賤不克不及移,威武不克不及屈”,這些相當高調的品德準則，在傳統政治實踐領域，代代相承，確實不勝枚舉。
當然，強調儒學在政治與文明上的效率，并不是說儒學歷經兩千余年而無變化。但從最基礎上來說，儒學為歷代王朝供給政治符合法規性論述這一焦點位置，沒有改變。
儒學在近代的興衰
儒學究竟又是怎樣虛弱的？
對儒學同有深摯感情的李澤厚與余英時，對于這個問題，或多或少，都算是有所答覆。李澤厚的謎底，是“反動壓倒啟蒙”，而余英時的說法，則是20世紀的政治思潮，是激進壓倒守舊。兩位學者在儒學在近代之所以掉敗的見解，基礎上是分歧的。兩者都認為近代是一個私密空間不斷激進化（東方化）的過程。
換句話說，儒學之所以被甩出中國近代史，其最基礎緣由在于，儒學已然不克不及為新政治（立憲共和政治）供給符合法規性論據。由此，也可以懂得為什么1905年清末立憲，要廢除科舉制。科舉，為儒學之體，廢除科舉，等于將儒家政治體系的消除出新政治格式之外。其后，“五四”新文明運動更進一個步驟強化了“排儒”的政治思潮。五四運動的原由，是對于軍閥和帝國主義的不滿，而儒學則被認為需求對“平易近國共和體制掉敗”負責。
近代以來的排儒，其展開的政治條件，便是儒學與新政治之間的緊張關系。在這種對抗中，儒學的命運，是從一個掉敗走向另一個掉敗。為儒學供給政治實踐基礎的經典教導與科舉體系，在廢科舉之后小樹屋，徹底崩潰了；為儒學存續供給符合法規性的傳統文明教導，在五四之后，更進一個步驟的被邊緣化。甚至于有較強傳統基礎的魯迅都提出了“不讀，或許少讀古書”的論斷。
自辛亥至于文革結束，是為中國的反動世紀。在這個漫長的反動世紀中，儒學或許儒家，基礎與“反反動”近乎同義詞。與此同時，反動并不僅僅是政治體制的轉換，同樣創造了新是社會—倫理關系。儒學賴以存續的社會泥土，幾乎被連根剷除。
“禮掉，而求諸野”。上世紀八十年月，儒學重現。詭異的是，其思惟本源卻并不在中國，而在東亞。新一輪的儒學重來，伴隨的是東亞四小龍突起家教與“儒家資本主義”這樣的議題空洞于紙面之上。爭論的焦點議題，便是儒家能不克不及生出一個“好的資本主義”來。
儒家資本主義議題，本質上是東亞國家—社會在發展之中尋求衝破東方“壞的資私密空間本主義社會”的一種思惟闡釋。彼時，中國思惟界纏繞在“姓資姓社”問題上，關于東亞四小龍“好的資本主義”描繪，似乎為改造供給了新的論據。
不過，隨著1992年之后中國再次強勢突起，“姓資姓社”不需再討論，東亞儒家資本主義這樣議題，也就變得毫無意義了。非但這般，儒學自己的價值，也再無人關注。
進進新世界，儒學忽然又熱起來了，不過這種熱，起首是在媒體上呈現出來的。2004年，由號稱當代年夜儒的蔣慶編撰了12冊的《中華文明經典基礎教導誦本》出書發行。隨后，american耶魯博士候選人薛涌在《南邊都會報》家教撰文予以抨擊，認為蔣慶此舉是宣傳“文明蒙昧主義”，由此引來一批活躍于儒學論壇的儒學或傳統文明的忠實信徒的響應，并引出一些不受拘束派人士對于薛涌的回應。這一年關于守舊主義的爭論，非分特別劇烈，隨后這一年被定名為“文明守舊主義年”，文明守舊主義就開始浮出水面。
此后，在2006年，更年夜規模的關于儒學的宣傳，從中心電視臺的《百家講壇》開始。一位女主講把《論語》熱個人空間推向了飛騰。非但電視節目收視年夜熱，根據該檔電視節目制成的圖書，也創下近年來思惟文明類圖書發行的一個記錄。
不過，電視“孔子”隨后就遭受了學術“孔子”的抗議。這出熱鬧的年夜戲，延續至2007年，又因為李零《喪家狗》的出書，更進一個步驟演變成學術“孔子”對壘學術“孔子”。李零的說法，是認為孔子不過是個平凡人，也有窮困潦倒“惶惑然如喪家犬”之時，不過新儒家的另一位代言人陳明不以為然。陳明對于李零的評語，是：會議室出租
作家的文采、訓詁學家的眼界、憤青的心態。
在陳明看來，李零是不懂政治家的孔子，厚污前人。
不論怎么吵，2004年以來關于儒學的一個態勢，是在不斷吵鬧中不斷壯年夜。有興趣思的是，這種吵鬧，往往僅發生在學院中人身上。
真的推動傳播儒家的，把孔子傳播出往的，還只要那位年夜受學院派抨擊的百家講壇女主講——于丹。我的意思是，無論于丹的“孔子”是真是假，她在把孔子市場化這個層面，遠勝學術界的“爭鳴”。
儒學，復興的能夠性在哪里
拋開學術視角之外，我們可以了解一下狀況“儒學”在社會層面近幾年年夜規模的運作。
新世界以來儒學開始頻繁跟國家“軟實力”聯系在一路。從2004年至今，中國已建的孔子學院和課堂超過500家，這是文明輸出的一個主要項目，向世界展現中國的實力，傳播中國文明的一個主要平臺；電影《孔子》在2010年上映的時候，全國投進拷貝2500個——超過了由《建國年夜業》創下的1450個拷貝的紀錄，成為中國電影史上發行之最。
同樣，自2004年曲阜公祭孔子以來，每年都有一場盛大的祭孔年夜典。于此同時，各地舉辦的孔子文明節，也不在少數。
盡管關于儒學的宣傳或許活動不在少數，我們還可以看出這中間一些奧妙的斷裂，孔子學院所重視的傳播，是在海內，而非國內；電影《孔子》盡管拷貝數超過了《建國年夜業》，但電影自己獲得的票房，不克不及不說是令人遺憾的；而山東與各地的祭孔活動會議室出租，在更多的可共享空間以被懂得為是文明游玩項目，而非是對一套軌制的訴求。
瑜伽教室
由此，明天的儒學，已經與王朝時代的儒學，完整不是一回事了。舊日的儒學，之所以輝煌，起首它是一套完備的國家學說，但在明天，它在最年夜水平上，仍僅是一套共同性的學說。而在更多場合，宣揚“儒學”或許“儒家”文明，則更多的是一種商業戰略。
當然，并非一切的儒家，都是“往政治化”的。新儒家中的異類蔣慶，就很是的政治化，舞蹈場地並且態度非常誠懇。蔣慶在新世紀之初，曾在三聯書店出書了《政治儒學》，這本書在一開始舞蹈教室遭到的關注并不高，但在隨后的儒學熱中，卻慢慢被認為是共享空間一個標志性的著作。
在瑜伽場地《政治儒學》的自序中，蔣慶就講得比較清楚，他所贊成的新儒學，是“公羊學”，不是什么現代新儒家的“心性之學”，也不是什么古文家小學考據辭章，更不是文人騷客的附庸風雅、擺弄古玩。蔣慶明確表白，只要恢復“政治儒學”傳統——即“公羊學”傳統才幹真正戰勝當代的政治危機。這么看來，蔣慶所言傳身教的新的“政治儒學”，與本日年夜部門新儒家傳授的“文明”儒學就年夜相徑庭了，其內涵直指“政治”，並且是創造新的政治。
既然將“公羊學”作為現代政治中最可實踐的新的政治儒學從頭提出，那么，蔣慶就必須證明“公羊學”為什么就是現代政治哲學，或許說公羊學若何解救現代性。
對于現代政治哲學的見解，不過乎此：無論是右派的平易近主政治還是左派的不受拘束政治都是現代性的產物。無論擺佈，其配合的論斷是：在現代的開放政治之中，古典式神權政治體系必將加入競爭舞臺。現實也確實這般，無論是東方的孔教還是東方的基督教，都已加入實際的政治場域。
但不信任現代政治的，同樣年夜有人在。現在風行的是american守舊主義政治哲學家施特勞斯，就直接號召回到古希臘的政治傳統。
聚會場地
據說，蔣慶是從施特勞斯那獲得了政治靈感，從而發現了公羊學這塊可以解救現代性的新年夜陸。兩者之間，也確實存在必定的可比性。施特勞斯發揮的是古希臘的政治哲學傳統，而蔣慶似乎通過廖溫和康有為等現代今文學家，從頭看見了儒學中神權政治的威力。瑜伽場地
且不論蔣慶的思惟淵源瑜伽教室在哪個人空間里，公羊學要成為現代政治哲學就必須答覆如下問題。
一，公羊學能否能成為“現代”政治哲學，既在已經被脫魅的世界中，公羊學的解釋可否再次復興古典政治哲學？蔣慶的論點，如“三統說”、“共享會議室矯正塑”、“夷夏之辯”，無疑像是對清末今文學家所提問題的“批準反復”。在清末的政治事務中，這些概念其效率就已經慢慢降落了，百年之后，這些概念的有用性，是不是應該再次被從頭界定？
二，啟蒙以來所建構起來的一系列政治計劃都無效了嗎？即便現代的政治計劃都無效了，選擇公羊學又有用了嗎？
作為中國古典政治哲學“公羊學”傳統中，“復古改制”等說法，確實能為現代政治供給一些新的動力與想象力，可是，作為一門政治的藝術的“公羊學”自清末今文學大師催適之后已經逝世亡。蔣子無所創建的“公羊學”確實類似于錢穆所批評清末今文學派的學術研討一樣，僅有“新聞宣傳紙的功用”，而一大量原來持有基督教憲政主義和哈耶克式守舊主義立場的不受拘束派的參加，是借“公羊學”之名，行左派政治之實。再明確一層地說，儒學復興，往往只是好心或許有興趣的懷古追思。中國文明，與儒家相隨，有兩千余年，有盛有衰。但鑄就舊日儒家文明繁榮的社會基礎，一往不復返了；使得儒家政治得以展開的君主制，也在百余年前反動中，被徹底地從歷史中抹往了。
從頭討論儒家，或許不需求再多關注作為王朝時代政治軌制的儒家。真正能為明天供給一些新價值的，或許是儒家文明在數千年中積聚的一些“禮儀準則”。
張曉波
2012年4月12日
·
發佈留言